|
|
Славяноведение за рубежом |
|
-- |
Форум славянских культур |
|
ПРЕДМЕТНЫЕ УКАЗАТЕЛЬ |
|
|
|
Славяноведение за рубежомС возникновением славяноведения в славянских странах начало развиваться славяноведение и в Западной Европе (Франция, Италия, Англия и особенно Германия). Для немецкого славяноведения, в котором также преобладали работы филологического характера (хотя большое место в нем занимала историческая, историко-правовая и этнографическая проблематика), показательно сильное буржуазно-националистическое направление, стремившееся принизить историческое прошлое славян и подчеркнуть культурное превосходство немцев. В дальнейшем это направление способствовало выработке антиславянской агрессивной идеологии «Дранг нах Остен», возобладавшей в немецкой буржуазной науке во 2-й половине 19 века. Представителем объективного, по отношению к славянским народам, направления в раннем немецком славяноведении был И. Г. Гердер (1744-1803), положивший начало изучению в Германии славянской культуры. В 1-й половине 19 века стали возникать первые кафедры славяноведения в университетах славянских и неславянских стран: кафедра славянских языков и литератур, возглавленная А. Мицкевичем в College de France в Париже в 1840 году, кафедры славяноведения в Венском, Лейпцигском, Берлинском, Бреславльском, Будапештском и других университетах. В России они были открыты в 30-е годы при Московском, Петербургском, Казанском и Харьковском университетах, где в 40-е годы преподавали побывавшие в разных славянских странах профессора - О. М. Бодянский (1808-1877), И. И. Срезневский (1812-1880), П. И. Прейс (1810-1846), В. И. Григорович (1815-1876), поддерживавшие тесные связи с зарубежными славянскими учеными. Славяноведение во 2-й половине 19 - начале 20 веков. Во 2-й половине 19 - начале 20 веков наблюдается значительный подъем славяноведения не только в славянских, но и в других европейских странах. Появились специальные славистические периодические издания, возникли славяноведческие научные общества. В С. постепенно усиливалась дифференциация составлявших его дисциплин. При преобладании филологической проблематики развивались исторические, этнографические и другие исследования, в самой филологии происходило обособление собственно литературоведческих исследований. Славяноведение из комплексной (с преобладанием филологии) дисциплины превращалось в комплекс самостоятельных научных дисциплин. К середине 19 века с созданием К. Марксом и Ф. Энгельсом исторического материализма появляется теоретическая основа для развития марксистского славяноведения. Однако в основном славяноведение оставалось на позициях буржуазной науки. После революции 1848 года и Парижской Коммуны 1871 года, в связи с развитием капитализма в славянских странах и формированием буржуазной идеологии, в славяноведении (особенно русском) проявляются националистические и панславистские идеи, которые в известной мере были ответом на усиление пангерманистских тенденций в немецком общественном развитии и науке. Наряду с публикацией источников (особенно по эпохе феодализма) и описанием рукописных собраний значительное место в славяноведении стали занимать конкретные монографические исследования. В области филологии работали: словенец Ф. Миклошич. (1813-1891), исследовавший сравнительную грамматику славянских языков, хорват И. В. Ягич (1838-1923), который подвел в своих трудах итоги развития славянской филологии 19 века, поляк И. А. Бодуэн де Куртенэ (1845-1929), как и И. В. Ягич, много работавший в России и создавший теорию фонем и фонетических чередований, чешский лингвист Я. Гебауэр (1838-1907), посвятивший многие работы истории чешского языка, француз А. Мейе (1866-1936), занимавшийся сравнительно-историческим славянским языкознанием, поляк В. Неринг и др. В России филологи-слависты исследовали главным образом сравнительное славянское языкознание, старославянский язык, историю, фонетику, грамматику и диалектологию восточно-славянских языков (Срезневский, Ф. И. Буслаев (1818-1897), А. А. Потебня (1835-1891), P. P. Фортунатов (1848-1914), А. И. Соболевский (1856-1929), M. H. Сперанский (1863-1938), А. А. Шахматов (1864-1920), работавший также и над проблемой славянского этногенеза). Труды Шахматова, посвященные русскому летописанию, способствовали подъему и историко-славистических исследований. Для развития славянской филологии за пределами славянских стран значительную роль сыграла научная и преподавательская деятельность Миклошича и Ягича. Постепенная дифференциация славянской филологии привела к выделению в специальную дисциплину литературоведения, в котором все большую роль начинали играть работы, посвященные славянской литературе нового времени, монографическая разработка отдельных проблем. В России с такими исследованиями выступили А. Л. Погодин (1872-1949) и деятель польской и русской культуры В. Спасович (1829-1906), на Украине - И. Я. Франко (1856-1916), В. Г. Шурат (1871-1948), М. С. Возняк (1881-1954) и другие, в Польше - А. Брюкнер (1856-1939) и другие, в Чехии и Словакии - Я. Влчек (1860-1930), Я. Якубец (1862-1936), Ф. Шальда (1867-1937) и другие, в Болгарии - И. Шишманов (1862-1928), Д. Благоев (1856-1924) и другие, в Сербии - Й. Скерлич (1877-1914) и другие, в Хорватии - М. Шрепел (1862-1905) и другие. Началась систематическая научная разработка вопросов сербо-лужицкой филологии и истории (Я. Смоляр, Я. П. Иордан, Я. А. Мука). Появились синтетические труды по славянским литературам: в Чехии - Й. Поливка (1858-1933), в России - А. Н. Пыпин (1833-1904). В области историко-славистических исследований вышли монографии по конкретным проблемам исторического развития славянских народов: раннеславянским передвижениям, истории полабо-прибалтийского славянства, славяно-византийским и межславянским отношениям и связям, истории славянского права, реформации в славянских странах, национально-освободительному движению и др. (в России и Болгарии - М. Дринова (1838-1906), в России - H. H. Любовича (1855-1935), А. С. Трачевского (1838-1906), В. В. Макушева (1837-1883), Ф. И. Успенского (1845-1928), Ф. И. Леонтовича (1833-1911), Ф. Я. Фортинского (1846-1902), А. А. Котляревского (1837-81), А. Н. Ясинского (1864-1933) и др., в Болгарии - В. Н. Златарского (1866-1935) и др., в Польше - Р. Губе (1803-1890), О. Бальцера (1858-1933), А. Павиньского (1840-1896) и др., в югославянских землях - Ф. Рачки (1828-1894), И. Рувараца (1832-1905), Б. Богишича (1834-1908), С. Новаковича (1842-1915) и др., в Чехии - К. Иречека (1854-1918) и др.). Заметное место в развитии славянских этнографических исследований в России занимают труды П. А. Ровинского (1831-1916). Крупным событием в славяноведении было издание «Славянских древностей» ("Slovanské starozitnosti", t. 1-4, Praha, 1902-34) чешского историка, археолога и этнографа Л. Нидерле (1865-1944). Межславянским связям с древнейших времен посвятил в России большой труд историк И. И. Первольф (1846-95); русский историк М. К. Любавский (1860-1936) издал «Историю западных славян» (1912). Славяноведение развивалось в острой идеологической борьбе реакционных и прогрессивных сил в исторической науке. В Чехии В. Томек (1818-1905), Я. Голл (1846-1929), Й. Пекарж (1870-1937) выступали против радикального течения в отечественной историографии и общественной мысли. Реакционные тенденции проявились в трудах некоторых болгарских историков, пытавшихся в канун и во время 1-й мировой войны отрицать славянское происхождение болгар. С марксистских позиций борьбу с шовинистической идеологией в болгарском славяноведении вел литературовед Благоев, продолжавший просветительскую деятельность Каравелова и Ботева. Для развития славяноведения в Сербии, в борьбе с великосербской идеологией большую роль играли прогрессивные взгляды С. Марковича (1846-1875). Работы Р. Люксембург (1871-1919) и Ю. Мархлевского (1866-1925), направленные против национализма буржуазно-помещичьей польской историографии, знаменовали собой начало польской марксистской исторической науки. Основателем пролетарской литературной критики в Польше был Б. Бялоблоцкий (1861-1888), которому принадлежит ряд статей о русских писателях-демократах. Появление марксистских социологических исследований в Польше связано с именем Л. Кшивицкого (1859-1941). Господство в русском славяноведении славянофильских, исходивших из ложной теории об исключительности славянского исторического пути развития, и панславистских (особенно характерных для деятельности M. H. Погодина) взглядов, встречавших сопротивление либерально настроенных славистов, мешало развитию славяноведению. В развитии панславистской школы большую роль сыграл сначала А. Ф. Гильфердинг (1831-1872), сделавший много для изучения истории полабо-прибалтийских славян, а затем В. И. Ламанский (1833-1914), объединивший вокруг себя большую группу ученых (P. P. Зигель (1845-1921), А. С. Будилович (1846-1908) и др.). В борьбе против панславистских концепций этой школы прогрессивные круги русской интеллигенции опирались на взгляды революционных демократов В. Г. Белинского, А. И. Герцена, Н. Г. Чернышевского, Н. А. Добролюбова, в трудах которых славянская проблематика занимала значительное место. Развитие В. И. Лениным марксистской теории и методологии исторических исследования явилось решающей предпосылкой в становлении марксистского славяноведения. В формировании марксистской методологии большую роль сыграли и специальные работы В. И. Ленина, в которых он дал научное объяснение основных исторических процессов национально-освободительной борьбы славянских народов, их революционного и рабочего движения, разоблачил агрессивный характер политики царизма и западных империалистических держав. Во 2-й половине 19 - начале 20 веков в славяноведении неславянских стран с прогрессивных позиций выступали некоторые французские историки - Л. Леже (1843-1923), занимавшийся проблемами славянских древностей, специалист по истории Чехии Э. Дени (1849-1921), отчасти А. Рамбо (1842-1905), работавший в области русской истории. Славистические исследования стали появляться в Англии (главным образом по истории балканских славян и русской политики на Балканах) и других странах. Особенно много славистической проблематикой стали заниматься немецкие исследователи, среди которых наряду с либеральными учеными после 1848 года все большую роль в науке стали играть представители откровенно враждебных славянам буржуазно-националистические теорий. Агрессивный характер немецкой буржуазной историографии ярко проявился в эпоху империализма. Немецкий историк Л. Ранке (1795-1886), создатель концепции романо-германской европейской цивилизации, отрицал важную роль славян в европейском историческом процессе. Ему принадлежит одна из первых работ по истории Сербии. Стремление принизить славянскую культуру и оправдать «Дранг нах Остен» характерно для работ немецких историков Г. Белова (1858-1927), Г. Трейчке (1834-1896) и др. Враждебная славянам идеология проникла и в археологические исследования, где господствовала буржуазно-националистическая школа Г. Коссинны (1858-1931). Славяноведение в новейшее время. Торжество марксистско-ленинской методологии исследования в общественных науках сначала в СССР, а после 2-й мировой войны и в зарубежных социалистических странах позволило не только расширить рамки славяноведения за счет широкого включения в него исторической проблематики, но и по-новому подойти к изучению всех основных проблем славяноведения. Славянская история, филология и другие стали изучаться на основе познания закономерностей мирового исторического процесса. В области историко-славистических исследований это позволяет уточнять и выявлять локальные особенности общих закономерностей на примере истории народов, тесно связанных между собой происхождением и всем развитием. Славистические исследования ученых социалистических стран, направленные против идеалистических концепций, господствующих в славяноведении капиталистических стран, стали решающим фактором в развитии славяноведения как общественной науки. Под влиянием успехов марксистско-ленинского славяноведения не только значительно расширились, но и претерпели существенные качественные изменения славистические исследования в буржуазной историографии. Сохраняя в основном идеалистическую методологию, буржуазные слависты вынуждены считаться с объективными достижениями славяноведения в социалистических странах, признавая больше, чем прежде, значение славянских народов в мировом историческом процессе. Вместе с тем успехи марксистского славяноведения принудили реакционное крыло славяноведения маскировать антиславянскую направленность своих теорий, прибегать к изощренным методам искажения исторического прошлого славянских народов. В общественных науках буржуазных стран появилась специальная дисциплина - советология, стремящаяся противопоставить историческое развитие восточного славянства историческому развитию западного и южного славянства. Особое значение при этом придается соответствующей интерпретации русского исторического процесса, в котором пытаются подчеркнуть особые, нетипичные для других европейских стран, черты * якобы извечной агрессивности, стремления к прямому подчинению соседних, особенно славянских, народов и т. д. Это направление непосредственно служит империалистической антисоветской политике. Советская историческая энциклопедия. В 16 томах. — М.: Советская энциклопедия. 1973—1982. Том 12. РЕПАРАЦИИ - СЛАВЯНЕ. 1969. Примечания* Справедливости ради следует здесь указать, что развитие славянских народов с самых древних стадий имело особенности, существенно отличавшие их ото всей романо-германской Европы. Базовое понятие, касающееся основополагающей общности племён, «род» вовсе не является синонимом западноевропейского понятия «генс» (gens или по-французски genre) или «линидж» (англ. lineage, от лат. linea - линия, ряд). Это не просто не синонимы, но и структурно различные образования. Были в истории славянства и другие особенные черты. Вот, например, в Западной Европе феодальные правители жили в укрепленных замках, взимая дань с городов – центров ремесла и торговли. А у восточных славян города были резиденцией и князей, и ремесленных (купеческих) объединений. Есть и другие кардинальные различия. Однако марксистко-ленинская историография советских времён делала эти утверждения о якобы реакционности самой констатации различий в историческом развитии романо-германского и славянского миров, исходя из идеологических установок. Истина ее не интересовала. Идеология же была русофобская. Большевики с момента прихода к власти стремились расчленить русскую нацию на десятки республик с местным этническими «элитами» у власти, чтобы ослабить русскую нацию, которую все годы у власти больше всего боялись. Принижение исторической роли русского и вообще славянского элемента порой приобретало патологический оттенок. До конца двадцатых годов двадцатого века (даже до середины тридцатых, учитывая административную инерцию аппарата) во всех официальных учебниках и иных публикациях утверждалось, что великороссы суть фикция, их, де, никогда не существовало и прочее в таком же духе. Кстати, ныне многие «публицисты» кивая на Китай, утверждают, что нам бы нужно следовать его примеру, и мы станем сильными. Однако в КНР ставка делается на основной корневой этнический элемент – ханьцев. Они всемерно поддерживаются и продвигаются, а уйгуры, тибетцы и некоторые другие неханьские народы гнобятся, как априори склонные к сепаратизму и непатриотизму. В этом разница отношения властных структур к главному коренному народу в КНР и в РФ. Только на период Второй мировой войны такое отношение было как бы отставлено в сторону. Однако уже в 1950 году оно вернулось и было сопряжено с бессудным убийством ряда высших руководителей партии в ходе так называемого «ленинградского дела» и убийством еще нескольких сотен руководителей среднего звена, выдвиженцев «ленинградодельцев» - за то лишь, что они русские великороссы. Далее читайте:
|
|
СЛАВЯНСТВО |
|
Славянство - форум славянских культурГл. редактор Лидия Сычева Редактор Вячеслав Румянцев |
